近日，陜西咸陽李女士反映，2021年7月，中國農(nóng)業(yè)銀行咸陽帝都花園小區(qū)支行負責人鄭某以幫忙完成存款任務(wù)為由，讓其將1000萬元存入銀行，并稱一年內(nèi)不能取回可保本。然而，這筆錢卻在鄭某使用其手機操作后被購買成一只名為“東方品質(zhì)消費一年持有期混合A”的高風險基金。截至2024年11月，該基金累計虧損超過579萬元澳門一碼一肖一特一中2026
李女士認為，銀行工作人員利用其信任，誘導其購買超出風險評級的產(chǎn)品，且未履行風險告知義務(wù)，在虧損過程中還以“內(nèi)部消息”等說辭勸阻其贖回，致使損失進一步擴大。她遂將涉事銀行訴至法院，請求賠償損失。但一審法院經(jīng)審理后，駁回了李女士的全部訴訟請求。
法院認定，李女士系通過手機銀行自主完成基金購買，簽署了多份風險提示文件，且其本人具有豐富的基金投資經(jīng)驗，應(yīng)對投資風險自行負責。
李女士提供的3月20日基金截圖
當事人：
自稱被銀行人員“誘導”購買基金
三年后虧損超500萬元
李女士向法院陳述，其所在企業(yè)長期在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)基本戶，多年業(yè)務(wù)往來使其對該行深度信賴。2021年6月底，農(nóng)行咸陽帝都花園小區(qū)支行負責人鄭某致電她，詢問可否幫忙完成1000萬元業(yè)績現(xiàn)金存款任務(wù)，并稱一年內(nèi)不能取回。在鄭某明確“可保本”的前提下，她同意了這一請求。
李女士稱她當時以為農(nóng)行咸陽帝都花園小區(qū)支行負責人鄭某給她辦理的是存款業(yè)務(wù)（資料圖）
李女士稱，后來，鄭某來到李女士辦公室，使用她的手機獨自操作完成了購買。整個過程中鄭某未進行任何風險告知，她當時以為辦理的是存款業(yè)務(wù)。直到后來查詢才發(fā)現(xiàn)，這1000萬元被購買成了“東方品質(zhì)消費一年持有期混合A”基金。該基金為混合型證券投資基金，運作方式為每筆份額需至少持有滿一年，風險等級為高風險。
李女士表示，在該理財產(chǎn)品可贖回后，她多次咨詢鄭某產(chǎn)品的風險、收益等情況，但鄭某不僅未做實質(zhì)性風險介紹，反而以“已經(jīng)最低點了不可能往下跌”“內(nèi)部消息”等說辭誘導她繼續(xù)持有，導致?lián)p失進一步擴大。截至2024年11月13日，該基金累計虧損已達579萬余元。李女士認為，銀行工作人員的行為違背了基本業(yè)務(wù)準則和職業(yè)操守，應(yīng)當賠償其損失。
銀行：
起訴狀中多處事實系杜撰
基金系客戶自主購買 應(yīng)承擔投資風險
針對李女士的指控，被告辯稱，起訴狀中多處事實系杜撰，其目的實為將基金投資風險轉(zhuǎn)嫁給銀行。
銀行指出，李女士常年投資基金產(chǎn)品，具有豐富的證券、基金投資經(jīng)驗，足以區(qū)分存款和基金的區(qū)別。銀行提交證據(jù)顯示，李女士2015年即開立證券第三方存管業(yè)務(wù)，2020年至2021年間先后認購過多家基金公司的產(chǎn)品。銀行強調(diào)，鄭某從未向李女士承諾“可保本”。
對于“鄭某獨自操作原告手機”的說法，銀行予以否認。銀行指出，李女士認購基金時銀行卡余額高達5250萬元，如此巨額資金的賬戶密碼不可能交由他人保管。銀行僅認可購買時鄭某曾在李女士辦公室，但否認存在代客操作。
銀行提交的購買記錄顯示，李女士通過手機銀行自主完成認購，需輸入密碼登錄，依次簽署《風險提示書》《基金產(chǎn)品信息概要》《投資人權(quán)益須知》等文件，并點擊確認“未經(jīng)銷售人員代為操作”。銀行認為，李女士系自主完成全部購買流程，應(yīng)當承擔投資風險。
針對李女士提交的微信聊天記錄，銀行辯稱該記錄系鄭某與第三人的溝通，形成于認購基金之后，與李女士認購基金無關(guān)。銀行還引用最高人民法院相關(guān)會議紀要指出，金融消費者根據(jù)既往投資經(jīng)驗?zāi)軌蜃灾髯鞒鰶Q定的，應(yīng)當自負投資風險。綜上，銀行認為其不應(yīng)承擔賠償責任。
進展：
一審駁回其全部訴求
她提起上訴
針對李女士的起訴，咸陽市秦都區(qū)人民法院經(jīng)審理后駁回了其全部訴訟請求。
法院駁回了李女士的訴訟請求，圖為法槌（資料圖/圖文無關(guān)）
法院查明，李女士于2021年7月1日通過手機銀行自主認購案涉基金，購買過程需輸入密碼登錄，閱讀并同意《基金合同》《風險提示書》《基金產(chǎn)品信息概要》等多份文件后方可完成交易。銀行提交的風險評估問卷顯示，李女士的風險測評結(jié)果為“激進型”，適合包括高風險在內(nèi)的各類產(chǎn)品。此外，李女士此前已有多次投資基金的經(jīng)驗，并非初次接觸基金產(chǎn)品的金融消費者。
法院認為，本案中李女士主張的損失尚未實際發(fā)生，因其當庭陳述案涉基金尚未贖回，持倉收益仍在變化。退一步講，即便損失已實際發(fā)生，李女士系通過電子渠道自主購買，購買過程中銀行已對產(chǎn)品信息進行了詳盡展示。李女士未能提供充分證據(jù)證明銀行工作人員存在不當推薦、代客操作等行為，其主張銀行誘導購買、未履行風險告知義務(wù)等訴請缺乏事實和法律依據(jù)。
法院同時指出，投資者擁有投資決策的自由意志，所有風險防范流程均系通過外在提示給予警醒，最終仍應(yīng)由投資者自身做出是否承擔風險的取舍。李女士作為具有投資經(jīng)驗的理性經(jīng)濟人，應(yīng)對高收益伴隨的高風險有充分預(yù)見性。據(jù)此，法院判決駁回李女士全部訴訟請求。
3月22日，紅星新聞記者致電鄭某，對方表示自己作為中國農(nóng)業(yè)銀行的員工，沒有職權(quán)接受記者的采訪，隨后掛斷電話。
李女士告訴紅星新聞，一審后，她提起上訴。近日，她收到咸陽市中級人民法院傳票，將于3月23日進行庭詢談話。二審時，她將向法院提交錄音和現(xiàn)場證據(jù)等。
紅星新聞記者 鐘夢哲 澳門一肖一碼必中一肖一碼
責任編輯：戴麗麗_NN4994